Hallo Aristo,

da kann ich dir nicht zustimmen. ich bin Naturwissenschaftler und ich habe einen klaren Begriff, was Wissenschaftlichkeit betrifft. Ich habe mich u.a. mit der chemischen Seite der Evolutionstheorie beschäftigt, d.h. die wesentlichen chemischen Substanzen in den Körpern von Tieren und Menschen, die verblüffend überinstimmen, wie etwa Hormone und Enzyme. Einige haben wir sogar mit Fischen und Insekten gemeinsam. Mit dem Grad der Nähe zum Menschen steigt die Zahl der Übereiinstimmungen bis hin zu den Primaten, die fast völlig die gleiche chemischen Ausstattung wie wir haben.

Ich kenne keine Poppersche Wissenschaftsdefinition, ich kenne nur die wissenschaftliche Wissenschaftsdefinition. Wenn irgendetwas auf der Welt wissenschaftlich bewiesen ist, dann ist es die Evolutionstheorie.

Da sie immer unter Beschuss religiöser Eiferer stand, machte man sich mit ihr besondere Sorgfalt beim Beweisen.

Ich kann Ihnen mit aller Nachdruck sagen: Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Tatsache, oder, wie Frau Comer sagte, eine Gesetzmässigkeit.

Natürlich kann man alles bezweifeln und nun erklären, 2 und 2 sei Fünf, um seinen Aberglauben zu retten, aber das hilft ja nicht, das Weltall und alles darin zu erklären.

So sicher wie 2 und 2 vier ist, ist die Evolutionstheorie bewiesen.

Hier noch eine Stellungnahme zum "efodon"-Link: Derr Schreiber dort hat von nichts eine Ahnung. Die Tatsache, dass der Neandertaler nicht zu unseren Vorfahren gehört, beweist genau das Gegenteil dessen, was er behauptet.

Man wusste bereits seit langem, dass der Neandertaler eine frühe Art von "Mensch" war, die später ausgestorben ist. Logisch, da wir nicht von ihm abstammen, dass seine DNA nicht mit unserer übereinstimmt.

Die Tatsache, dass die Entwicklung von unseren affenähnlichen Vorfahren zum Menschen mehrfach parallel ablief, wober die anderen Typen von "Menschen" schon ausstarben, bevor sie sich auf das Niveau eines Homo sapiens sapiens entwickeln konnten, ist ja gerade einer der Belege für die Evolutionstheorie.

Warum hätte, wenn es keine Evolution gegeben hätte, ein Höheres Wesen vier, fünf oder sechs verschiedene "Vormenschen" geschaffen, von denen sich nur einer sich zum heutigen Menschen weiterentwickeln würde?

Hmmm, Gregory und Aristo,

mich kann nichts von dem, was Sie da sagen, beeindrucken.

Ich zitiere hier gern ein wenig aus dem heise-artikel, den Gregory hier verlinkt hat:

"Es ist nicht nur praktisch unmöglich, alle Gegenargumente an dieser Stelle entkräften zu wollen. Es macht auch methodisch keinen Sinn, denn offensichtlich ist es den Anhängern der Evolutionstheorie in all den Jahren nicht endgültig gelungen, die Einwände dauerhaft zu widerlegen. Das ist erstaunlich, denn schon wenige Jahre nach der Erstveröffentlichung von Darwins epochalem Werk "The Origin of Species" im Jahre 1859 war sich die Fachwelt einig in der Akzeptanz nicht aller, aber wesentlicher Aussagen seiner Theorie (...).
Dies hat sich bis heute nicht nur nicht geändert, sondern all die Entdeckungen, die zu Zeiten Darwins noch nicht einmal erahnbar waren - beispielsweise die Kontinentenwanderung als ein Motor des Artenwandels, die Funktionsweise von DNA und RNA oder das wahre Alter der Erde - haben seine Ansichten fulminant bestätigt und seine Evolutionstheorie zur wohl bedeutendsten wissenschaftlichen Erkenntnis überhaupt gemacht. "

"Die Evolutionstheorie versetzte der naturalistischen Theologie nach Humes philosophischen Einwänden den endgültigen Todesstoß. Dass die naturalistische Theologie in Form des Intelligent Design heute als Untote fröhliche Urstände feiert, ist somit ein Anachronismus, der nur mit weit verbreiteter kulturhistorischer Amnesie und bewusster, ideologischer Ignoranz erklärt werden kann, denn die Design-Argumente sind heute so nachweislich falsch wie 1802 oder 1859."

"Die in den letzten zehn Jahren vor allem in China ausgegrabenen, umfangreichen Fossilienfunde zur Vogelevolution und zum Auftauchen von Federn bei zweibeinigen, definitiv nicht flugfähigen Raubsauriern, lässt Yahya, wie andere Evolutionskritiker auch, außen vor. Denn diese Fossilienfunde unterstützen das Gedankengebäude einer nicht-zielgerichteten Evolution nur zu deutlich.
An diesem Beispiel lassen sich zwei wesentliche Elemente in der Argumentationsstrategie der ID-Anhänger festmachen. Erstens sind die von ihnen vorgebrachten Behauptungen viel schneller und knapper zu formulieren, als sachlich zu widerlegen. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass sie meist dreiste Tatsachenbehauptungen darstellen. Zweitens wird ganz unverfroren behauptet, die Wissenschaft selbst liefere unwiderlegbare Beweise gegen Darwins Evolutionstheorie. Dies zielt ganz klar auf ein leicht zu beeindruckendes Laienpublikum, welches von der Naturwissenschaft vor allem einfache Ja-Nein-Wahrheiten erwartet.
Da die wirkliche Wissenschaft aber nicht so einfach gestrickt ist, kann von den Evolutionsgegnern leicht der Eindruck erweckt werden, als bildeten die Anhänger der Darwinschen Evolutionstheorie einen die wahren naturwissenschaftlichen Aussagen ignorierenden und unterdrückenden Geheimbund orthodox-dogmatischer Gralshüter. "

"Biologen führen, so wie der exponierte Evolutionsbiologe Ernst Mayr, gegen das Fossilien-Argument reflexartig den Archaeopterix ins Feld (dessen erstes Exemplar schon 1856 gefunden wurde, also drei Jahre vor der Erstveröffentlichung von Darwins "Origin"). Anatomisch zeigt Archaeopterix deutlich sichtbare Kennzeichen von Reptilien (Klauen, Zähne) und Vögeln (Federn, Flügel, großes Gehirn). Er ist der Prototyp eines Missing Link. "

Auch die Bücher, die in dem Artikel genannt sind, bieten eine ausführliche Beweisführung, dass bisher noch jedes Argumet der christlichen (und auch mohammedanischen) Fanatiker, die aus ideologschen Gründen die Evolution als Gesetzmässigkeit ablehnen, widerlegt wurde.

Speziell möchte ich aber die beiden Protagonisten der Kriationismus bzw. "Intelligent Design" hier aber zu einer Stellungnahme auffordern, ob sie es fúr richtig halten, was die die extremistischen Christen der Bush-Clique da in den USA veranstalten. Hier auf meinen Artikel zu antworten, ohne überhaupt auf das eigentlich aktuelle Thema einzugehen, ist doch wohl nicht korrekt.

Leider nehmen Sie erneut nicht zum konkreten Fall Stellung. Das lässt tief blicken. Ich werde keine weitere Stellungnahme von ihnen hier stehen lassen, solange Sie nicht diese Stellungnahme bringen.

Allerdings konnten wir uns endlich über das Grundsätzliche einigen: "Anhänger eines Glaubens werden immer gegenteilige Meinungen und überprüfbaren Fakten ablehnen." Wie Recht Sie haben!

Haben Sie das schon einmal auf sich angewandt?

Auch sind wir uns völlig einig darüber, dass Wissenschaft immer mit dem Zweifel beginnt.

Alle wirkliche Wissenschaft begann mit dem Zweifel an den Dogmen der Religionen. Galileo Galilei und Giordano Bruno stehen dafür als Zeugen.

Wenn Sie nun ausgerechnet einen Theologen hier mit der These des Zweifels zitieren, dann ist das entweder lächerlich oder absurd.

Würde der Theologe den Zweifel auf seinen Glauben anwenden, wäre er schon kein Theologe mehr. Er ist also ein Heuchler, wenn er das wirklich gesagt hat.

Bombastische Behauptungen in die Welt zu stellen (30000 Funde unterdrückt zahlreiche Fälschungen), ohne den Deut eines Belegs, ist das typische an den Zweiflern an der Wissenschaft, die aus ideologischen Gründen die wissenschaftliche Erkenntnisse anzweifeln. Das gilt für Kreationisten wie auch für die "global warming sceptics".

Obwohl ihr name sehr adlig klingt gefällt mir was sie schreiben sehr gut.
Ich mag karl weiss auch sehr, aber manchmal ist er auch sehr stur. Ich habe h.j.zillmer gelesen, bin laie (leicht beeinflussbar aber nicht blöd) und finde seine theorien auch viel besser und logischer als die evolutonstheorie, die ja nun auch schon zur unantastbaren religion verkommen ist und keiner hinterfragt sie in den schulen-ding dong!.
Auch zillmer bemängelt die dürftige beweiskette und das fehlen von "übergangsmodellen". Er hat noch andere berechtigte zweifel und ist der meinung, dass die kirche (warum ihr hier orthodox sagt werde ich nie verstehen- ist das doch eigentlich die östliche kirche-oder?) ihn in seiner arbeit behindert. Sicher wird er das jetzt schon anders sehen, haben die doch ihre schöpfungslehre wieder in die schulen gebracht. Nicht jeder der die evolutionstheorie bezweifelt ist ein kirchgänger-lieber karl! Hier ein zitat von max plank:Das Glück der Menschen besteht nicht darin die Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen!"

Hallo Sachmed,
das tut mir sehr leid, dass du die Einlassungen Aristos hier gut findest. Ich hatte dich eigentlich als sehr scharf denkende Frau kennengelernt. Doch es scheint , hier bist du leicht einem Scharlatan oder jedenfalls einer Person aufgesessen, die extrem zweifelhaft argumentiert.

Sehe dir sich nur an, was hier abläuft.

1. Der Artikel hier oben geht garnicht so sehr um die Frage der Evolutionstheorie, er geht darum, dass in den USA Wissenschaftler, welche die Theorie vertreten, die von allen Wissenschaftlern auf der Welt vertreten wird, mit dreckigen Methoden wie dem Abhören des E-Mail-Verkehrs von extrem Rechten aus ihren Jobs gedrängt werden, um den Kreationisten frei Bahn zu schaffen.
Hältst du das für richtig?
Ich habe Aristo zweimal hier aufgefordert, dazu Stellung zu nehmen. Er hat das nicht getan. Das spricht fúr sich.

2. Er ist nicht aufrichtig. Er behauptet, kein Kreationist zu sein oder Anhänger der "ïntelligent design theory". Aber er argumentiert Wort für Wort so wie jene und distanziert sich nicht in einem einzigen Wort von ihnen.

3. Ich weise hier wiederholt daraufhin: Es handelt sich um eine zutiefst politische Auseinandersetzung. Die Methoden, die Wissenschaftler aus den Schulen und Behörden zu drängen, sind vergleichbar der Judenverfolgung durch die Hitleristen zu Zeiten der Weimarer Republik. Du kommst hier in das Fahrwasser von extrem Rechten. Willst du das ? Ist das für dich akzeptabel?

4. Das ständige Wiederholen der gleichen Behauptung, es seien nicht genügend Zwischenformen als Versteinerungen gefunden worden, was längst widerlegt ist, zeigt deutlich, es handelt sich überhaupt nicht um eine Diskussion. Aristo und seine Freunde trompeten hinaus, was sie für richtig halten, ohne auch nur einmal auf Argumente einzugehen. Seh dir einfach die obige Diskussion an, ob er eines meiner Argumente aufgegriffen und auch nur versucht hat zu widerlegen. Unter Widerlegen versteht man nicht, einfach das Gegenteil zu behaupten. Es muss inhaltlich auf die Punkte eingegangen werden.

5. Es ist typisch für Kreationisten und Anhänger der "intelligent design theory", dass sie sich verstecken, nicht zugeben, dass sie mit entsprechenden rechtsextremistischen Organisationen und Kirchen (die man besser als Sekten bezeichnen muss) verbunden sind. Das hat nichts damit zu tun, ob man ständig in solche Kirchen geht oder nicht. Bestimmte Exponenten dieser Theorien wollen auch einfach nur Bücher verkaufen.

6. Diese kirchlichen Organisationen der extremen Rechten in den Vereinigten Staaten sind genau jene, die überall die Wiedereinführung der Todesstrafe durchgesetzt haben, die hinter Anschlägen auf Abtreibungsklinken stecken, die überall versuchen, Homosexualität wieder strafbar zu machen, die bereits in verschiedenen Staaten dort durchgesetzt haben, dass Ehebruch strafbar wird und jeglicher Sex unter 18, die mit der Jagd auf angebliche "sexual offenders" begonnen haben, die nichts weiter verbrochen haben, als ganz normal Sex zu machen. Diese Dinge hängen zusammen.

Ich habe deshalb oben schon auf die Unredlichkeit dieser Leute hingewiesen. Sie antworten nicht auf Argumente. Wenn sie widerlegt werden, wiederholen sie einfach, was sie schon gesagt haben. Sie missbrauchen die Tatsachen der Offenheit der Wissenschaften, um immer wieder zu betonen, es gäbe keine abgeschlossene Wissenschaft, um wissenschaftswidrige Behauptungen einbringen zu können. Das ist infam.

Leider hast du, sachmed, dich auch schon von dieser Manie anstecken lassen und bezeichnest die Wissenschaft als eine Art von Kirche mit einer geschlossenen Ideologie. Ich fordere dich heraus, zu sagen, wo du so etwas gefunden hast.

Da bin ich mir nicht ganz so sicher, dass wir auf der derselben Seite stehen.

Ich sehe keinerlei klare Distanzierung von Ihnen von den Spinnern. Auch wenn Sie abstreiten ein "Intelligent Design"-Anhänger zu sein, verwenden Sie Inhalt und Duktus der Kreationisten, der wie ich oben schon zitiert habe, sich vor allem dadurch auszeichnet, bombastische Behauptungen aufzustellen und Begriffe, die den wissenschaftlichen Laien zu täuschen vermögen.

Sehen Sie sich bitte oben den Link "efodon" an, den ich da widerlegt habe. Dies ist eine klassische kreationistische Ungehäuerlichkeit, das Ergebnis genau ins Gegenteil verkehrend. Dies zielt darauf ab, den wissenschaftlichen Laien zu beeindrucken, der den Trick meist nicht durchschauen kann.

Das ist unredlich und das nehme ich übel. Wer, wie die "global warming sceptics" und die Kreationisten unredlich argumentiert, mit Tricks arbeitet, um einen Laien eventuell zu beeindrucken, ist ein Fälscher.

Sie drücken exakt die gleichen Tasten wie diese Leute und sagen, die Evolutionstheorie sei nicht bewiesen. Wenn irgendetwas bewiesen ist auf dieser Erde, dann die Evolutionstheorie. Die Beweise sind nicht nur tausendfach, es gibt eben auch nicht ein einziges Gegenbeispiel, das natürlich eine wissenschaftliche Theorie relativieren würde. Ein einziges klar belegtes Gegenbeispiel, aber das bringen sie eben auch nicht, stattdessen die Geschichte von angeblichen Tausenden unterdrückten Funden.

Tut mir leid, aber das kann wirklich nicht überzeugen.

Das, was Sie als Zweifel von Darwin an seiner Theorie darstellen, ist nichts anderes als die Bescheidenheit und der Realismus, die alle wirklch grossen Männer auszeichnen. Dies in dem Sinne gegen ihn zu verwenden, seine Theorie sei falsch, ist infam.

Er hat seine Theorie an einem konkreten Beispiel, dem jener Finken, entwickelt. Er hat bis zur Veröffentlichung seines Hauptwerks eine Anzahl von weiteren Beispielen gefunden, aber es war immer noch eine wissenschaftliche Theorie, keineswegs gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse.

Dies wurde es erst, als danach weiterhin Hunderttausende von Belegen für seine Theorie gefunden wurden und vor allem, weil keine einziges Gegenbeispiel gefunden wurde.

Darwin hat es nicht mehr erlebt, dass seine Theorie als wissenschaftlich bewiesen in die Standardwerke der Biologie einging.

Er musste zu Lebzeiten davon ausgehen, sie könnte sich noch als falsch herausstellen und die Texte, die Sie von ihm zitieren, stellen diese Situation dar, die jeder grosse Wissenschaftler einnimt: Er verteidigt seine Theorie, ist sich aber bewusst, sie könnte eventuell noch widerlegt werden, solange sie nicht tausendfach bewiesen ist.

Ich halte es für absolut unzulässig, nun diese grossartigen Beweise von Darwins festem Charakter als Thesen gegen seine Theorie versuchen zu verwenden. Tatsächlich gab es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seines Hauptwerks erst etwa 1000 gut beschriebene Tierarten. Das widersprach der zu erwartenden Vielfalt aufgrund seiner Theorie, war aber eben durch das mangelhafte Betreiben der Biologie bis zu diesem Zeitpunkt verursacht.

Heute kenne wir allein in der Tierwelt Millionen Arten, was beeindruckend die von Darwin erwartete Vielfalt beweist.

Kurz: Die ganze Biologie in ihren verschiedenen Teilen ist nichts als eine blendende Belegung für die Evolutionstheorie.

Jeder junge Biologe, der sich da einarbeitet, ist überwältigt von der Fülle der Belege für die Evolutionstheorie.

Demgegenüber stehen auf der anderen Seite Leute, die von durchsichtigen ideologischen Gründen angetrieben versuchen, irgendwelche Argumente gegen sie zu finden, und seien sie noch so an den Haaren herbeigezogen.

Dabei schrecken sie nicht vor abstrusen Verdrehungen zurück (Beispiel efodon), die kein Zufall sein können, sondern eindeutig beabsichtigt sind, d.h. es handelt sich um Leute, die wissen, sie können von angeblichen Widerlegungen der Evolutionstheorie profitieren und verwenden verdrehte Argumente zynisch wider besseres Wissen.

Jemand wie Sie mag diesen Leuten auf den Leim gegangen sein, aber mich ärgert vor allem die unbekümmerte Frechheit dieser "Argumente".

Wer eine naturwissenschaftliche Ausbildung hat, kann sie zumeist bereits im Ansatz erkenen und widerlegen, so schliesse ich, dass Sie kein Naturwissenschaftler sind.

Darum: Lassen Sie sich nicht leicht von scheinbar einleuchtenden Argumenten irreführen, wen sie nicht eindeutig beurteilen können, ob sie stichhaltig sind.

Überlegen Sie, warum die Quellen, auf die Sie sich beziehen, soviel Aufwand in die scheinbare Widerlegung der Evolutionstheorie stecken, während die gleichen Kreise nicht den geringsten Aufwand dafür verwenden, herauszufinden, wie eigentlich die Göttlichkeit von Jesus Christus herausgefunden wurde - obwohl das für diese Kreise ja ein wichtigeres Thema sein müsste.

Hallo Aristo,

zunächst auch Ihnen und Ihrer Famile - wie auch allen Lesern und ihren Familien - ein gesundes und erfolgreiches Neues Jahr!

Was das, was Sie da schrieben, mit der Evolutionstheorie zu tun hat, machen Sie nicht klar.

Die Evolutionstheorie wurde bereits im 19. Jahrhundert, kurz nach der Veröffentlichng von Darwins Buch, als wissenschaftliche Tatsache anerkannt. Von da bis heute haben jegliche neue Erkenntnisse der Wissenschaft sie immer eindeutig bestätigt.

Es gab und gibt seit damals keine ernstzunehmenden Wissenschaftler, die den Kern der Evolutionstheorie in Frage gestellt haben. Wer sie absolut in Frage stellte,waren ausschliesslich religiöse Eiferer der übelsten Sorte und von diesen irregeleiteten Menschen.

Dabei trug nicht nur die Biologie zur Bestätigung der Evolutionstheorie bei, sondern auch die Biochemie, Paläontologie und die Archäologie wie auch Physik und Medizin sowie Tiermedizin.

Das war alles lange bevor man überhaupt von DNA wusste. Als entdeckt wurde, dass alle Arten von Leben auf der Erde in ihren Zellen die gleiche Substanz haben, die für die Vererbung zuständig ist, war dies eine glänzende Bestätigung der Evolutionstheorie. Auch als danach der Charakter der DNA entdeckt und ihre chemische Struktur aufgeklärt wurden, war dies wiederum eine Bestätigung der Evolutionstheorie.

Noch wunderbarer wurde die Evolutionstheorie bestätigt, als man begann, Sequenzen des DNA-Alphabets zu entschlüsseln und feststellte, Teile dieser Sequenzen sind bei allen lebenden Wesen gleich und diese Übereinstimmung steigt in dem Masse, wie die Arten nach der Evolutionstheorie miteinander verwandt sind.

Seit nun die menschliche DNA entschlüsselt ist, kann man sie auch mit anderen bereits entschlüsselten DNAs vergleichen und kommt, was nach der Evolutionstheorie zu erwarten war, zu dem Ergebnis, diese Sequenzen sind überinstimmend in dem Masse, wie die Tiere abstammungsmässig den Menschen nahestehen.

Die Frage, ob die Übereinstimmung mit den Schimpansen 98% beträgt oder 96,2%, ist absolut irrelevant. Sie kann bestenfalls dazu führen, gemeinsame Vorfahren weiter zurück in der Zeit zu suchen.

Übrigens verwenden Sie den Begriff Proteine und Grundproteine in ihrem Text nicht korrekt. Bei wem sie das gelesen haben, der ist offenbar nicht sehr bewandert in diesen Fragen.

Ich kann Ihnen nur raten - und das gilt genauso für die wissenschaftlich belegten Tatsachen der konzerngemachten (nicht "menschengemachten") Erderwärmung (ein exakterer Begriff wäre Atmosphärenerwärmung) - lassen Sie sich nicht von Leuten ins Bockshorn jagen, die offensichtliche antihumane Ziele verfolgen und von obskuren Hintermännern finanziert weden.

Hallo Herr Weiss, sind Sie noch aktiv in diesem Blog?
Ich bin aufjedenfall kein Anhänger irgendwelcher Kreativisten, dennoch habe ich mich schon in der Schule über die Komplexität von Systemen gewundert.
Nun sind ja die Begriffen Mikro- und Makroevolution in der Diskussion noch nicht gefallen, also Veränderungen innerhalb der Art und Mutationen zu gänzlich neuen Spezies. Für ersteres gibt es sehr viele Belege, für zweiteres jedoch eigentlich keine, Stichwort fehlende Fossilien. Wie ist das also zu erklären? Hier ist vor allem der rasante Artenausbruch zu Beginn des Kambrium um nennen, wie konnten in so kurzer Zeit soviele verschiedene Arten entstehen?
Möglicherweise beherrscht das "Leben" als solches eine Art zielorientierter Mutationsmöglichkeit?! Es gab sogar eine Theorie darüber, leider habe ich den Namen vergessen.
Auch die Ideen Lamarcks scheinen nicht völlig falsch zu sein, neueste Ergebnisse in der Genforschung zeigen ja die stängige Veränderlichkeit des Erbgutes im "laufenden Betrieb"

Hallo Bumbum,
ja, ich bin hier aktiv. Wie Sie sehen können, habe ich zuletzt vier Artikel hier reingestellt, am 28. und 29. September und am 1. und 2. Oktober.

Was ihren Beitrag betrifft, so bin ich mir nicht sicher, was Sie eigentlch aussagen wollen. Ich weiss nicht, woher sie die Behauptung haben, die Arten seinen nicht durch Mutationen entstanden. Wie sollen sie denn sonst entstanden sein?

Natürlich wird auch die Lehre von der Entstehung und Veränderung der Arten ständig weiterentwickelt, so wie jede Wissenschaft. Neue Erkenntnisse tauchen auf und alte Konzepte müssen erweitert werden, so wie bei allen Wissenschaften.

Das Problem in diesem Fall ist, dass sich eine Menge von Pseudo-Wissenchaftlern und Scharlatanen auf dem Gebiet der Evolutionstheorie tummeln, meistens aus extremistisch-religiösen Gründen. Da muss man aufpassen, dass man solchen Rattenfängern nicht auf den Leim geht.

In der Regel kann man sie daran erkennen, dass sie überhaupt keine Forschungstätigkeit aufweisen, sondern nur am Schreibtisch tolle Theorien entwickeln.